Календарь

«  
  »
П В С Ч П С В
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
Яндекс.Метрика

СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ? - кент (Добавлено Сб ноя 14, 2009 12:27 am)
Уважаемые казаки. Тут прозвучало слово - «инородец» и я подумал не в этом ли состоит камень преткновения для объективного осознания своего прошлого ? Попробую образовать риторические вопросы, а Вы не спеша подумайте. Важна ли сама истина или объективно мешают этому иные, обстоятельства, например, предубеждённость своего превосходства над инородцами ? Особенно над тюрками и иными татарами.

Дело даже не в этом- не странно ли, почему казаки издавна проживая на тех же самых территориях, на которых живут и сейчас, тем не менее в вопросах о происхождении казаков возникают самые противоположные версии у историков. Самая распространённая из официальных- потомки беглых холопов. Разве это не бред? О чём говорят архивы и доступны ли они сейчас, а если нет, то почему не доступны? Неужели казаки стали известны только со времён Ивана Грозного, а где они были до этого ? В один момент образовались организованные казачьи ватаги и стали реальной силой на границах Московского царства ? Где первоисточники?
Кстати, у татар те же проблемы и такие же вопросы возникают. Официальная версия – полный бред…и вот почему у меня возникли вопросы о стереотипах. Конечно в чём- то, наверное, я и ошибаюсь.

Итак…хотел бы поговорить с Вами о стереотипах и не это ли мешает для объективного осознания своего прошлого.

Во все времена существовали стереотипы, а от стереотипов шли мифы, да ещё и с предубеждением о своём превосходстве над кочевниками и иными «инородцами». Историки царского времени в России, а по традиции и некоторые современные ученые слишком уж тенденциозно подходили в освещении истории тюркских народов и именно из- за государственных на это установок. Советская историческая наука стала наследницей Российской историографии. Указ от 9 августа 1944 года ЦК КПСС определил, что народы Золотой Орды должны изображаться как отсталые дикари, лишенные цивилизации. В интерпретации российской национальной истории, а впоследствии и в советской интерпретации, татары получали обвинения за свою связь с монголами и так называемым татарским игом Золотой Орды и оказались виновными во всех бедах, которые пережила Русь много веков назад и таким образом, вместе со своим именем татары получили своеобразное клеймо врага. Так была принята в официальной советской истории практика очернения имени и истории не только татар, но и всех тюрок. А раб, ставший, надсмотрщиком иногда лютует хуже прежних хозяев.

Действительно тюрки были в своё время воинственными народами и многим «попортили» крови в разных смыслах, но утвердившиеся в сознании догмы, только ещё больше мешают правильно оценить историческое прошлое этих народов.
Не слишком ли много экзальтации, нетерпимости и навешивание ярлыков? Идеализация своих предков и желание в чужих видеть только «варваров» или «инородцев», не могут правильно объяснить исторические процессы. Думаю читать надо всех, а не только "своих". Работы западных авторов - общепризнанны и широко цитируются в мире и они не всегда тенденциозны, так как не являются заинтересованной стороной в определении исторической истины для науки (наука и идеология разные вещи). Естественно, монополии на научную истину нет ни у кого. Можно конечно понять, что миф в своё время был необходим государствам для обоснования своей завоевательной политики, но проблема в том, что современные российские мифы не всегда отвечают потребностям многонациональной Российской Федерации. И эти мифы поддерживаются на государственном уровне до сих пор. Дело в том, что есть преобладающая и доминирующая официальная позиция. Если скажешь против нее на уроке истории - получишь двойку.

В результате именно таких ошибок в национальной политике произошёл распад Союза.
Разберём стереотипы по отношению к тюркским народам.
А)1) Были жестоки. В изображении этих «историков» превалирует образ жестокого и дикого кочевника, но бедствия и разрушения начинались как раз тогда, когда ослабевала верховная власть, соответственно начинались междоусобицы и грабежи, и разрушения, а «Смутное время» заканчивалось с утверждением сильной власти. В чём тогда здесь принципиальное различие между кочевыми и оседлыми народами ? А, что в Орде русские князья забывали о жестокости, когда они при помощи татар подавляли соседние русские княжества ? Французский исследователь Тиггезауен ( написал об "Истории государства Российского" буквально следующее: "Если бы русские знали все, что может внимательный читатель извлечь из книги этого льстеца- историка, которого они так прославляют, они должны были бы возненавидеть его и умолять царя запретить чтение всех русских историков с Карамзиным во главе, дабы прошлое ради спокойствия деспота и счастия народа... оставалось в благодетельном для них обоих мраке забвения".

Выдержки из книги "Смерть Тихого Дона" http://www.kavkazweb.net/forum/viewtopic.php?t=43994 .
Порядок правления отражал общее желание кочевой верхушки контролировать ситуацию, но не управлять всеми сторонами жизни народов. Тюрки, как и большинство кочевников, во внутренние дела вассальных народов не вмешивались, ограничиваясь сбором дани. В городах и земледельческих поселениях население само распоряжалось собственным хозяйством. В степи, между кочевниками, была более жесткая конкуренция (так монголы по отношению к тюркам также не сахарно вели), но и при этом, каждый род или племя имел свой маршрут кочеваний и отведенные им пастбища и поэтому там существовал свой порядок жизни, как и свой порядок у оседлых народов. Это была объективная данность и не более того. Они были в этом не хуже и не лучше других. Тем не менее аргументы для обоснования колониальной политики против них возникли.
Б). Аргументы в пользу завоевательной политики Московского царьста, а потом и Российской империи.

1). "государства-хищники". Какая опасность могла исходить для Московии от Астраханского ханства?! Да и Казань или казанцы – не были кочевниками, следовательно набеги не были для них необходимой сферой их экономики, но до сих пор про это любят поговорить. Казанцы даже ни разу не осаждали Москву.
"Буферную зону" и "лояльные территории" на Средней Волге Москва и так создавала, когда сажала в Казани вассальных ханов, вмешиваясь в своих интересах в её внутреннюю политику. Разве в 1552 г.не произошло прямое завоевание?
Разве не правильным было бы признать официально, что Астрахань завоевали лишь потому, что она давала выход к Каспию. Любое средневековое государство пыталось усилиться или поживиться за счет соседей. Крым, Золотая Орда и Россия в этом смысле смысле были не исключением в истории человечества. Для чего тогда страшилки в виде постоянных татарских набегов на Русь ?

Вот В.В.Похлёбкин напрямую про это пишет: «Спустя 150 лет непрерывного и нарастающего владычества над Русью татары-победители неожиданно сами стали жертвой еще более сильного агрессора, чем они, подверглись завоевательным нашествиям Тамерлана. Золотая Орда ослабела, стала приходить в упадок.
Этим немедленно воспользовались русские, хорошо усвоившие за 150 лет один несложный внешнеполитический урок: побеждает в международных столкновениях всегда сила, а не справедливость. Победителей не судят, им не предъявляют претензий, даже когда они творят жестокости, их не упрекают ни в каких грехах. Их слушаются и с ними соглашаются. Слабых же, отсталых и зависимых бьют. Поэтому раз бывший победитель ослабел и уже не может отстоять свое привилегированное положение, надо бить и добивать его. И чем быстрее, чем безжалостнее, тем лучше... Отсюда возникли непрерывность и последовательность этого наступательного процесса, стремление довести его до полного уничтожения противника, до полной ликвидации татарской государственности» [ Похлeбкин В.В., 2000, 166—167]. Всем ясно, что здесь имеется в виду государственность Республики Татарстан. В чём здесь принципиальная разница между Ордой и Русью ?

В средневековое время были свои правила жизни, а они не всегда соответствовали правилам нынешнего времени. Да особо и изменились ли эти правила ? Так сложились исторические обстоятельства ! Вечного ничего не бывает и не в этом главная проблема, а в интрепритации исторических событий проблема.

2). Тюрки- поздние пришельцы. Существует ещё миф о позднем появлении тюрок в Европе из Центральной Азии, следовательно они не могут быть коренными жителями на своих территориях. Чуть ли не главным аргументом для них является монголоидность тюркоязычных народов. Тоже бред и передергивание. Во первых абсолютное большинство тюрок относятся к европеоидной расе, а во вторых многие из них сформировались именно на тех территориях где они сейчас проживают, а не где нибудь ещё. Так разница между булгарами и татарами была лишь в том, что булгары были местными тюрками на территории Восточной Европы, а татары Чингисхана - пришельцы из глубин азиатского континента. Татары и в самом Татарстане разнятся на уровне диалектов. Среди них есть даже Джокающие и это не единственное различие между ними. Даже доподлинно неизвестно, тюрками они были первоначально, или кем- то ещё. Большинство из тюрок даже не подозревали, что они - "татары", и никогда не слышали такого слова до определённого момента. Точно так же, как большинство адыгов и не подозревали, пока «грамотные» не появились и не объяснили им, что они - черкесы.

Тем не менее, даже если так, то в чём принципиальная разница между русскими и этими пришельцами, если они сами являются пришельцами на значительных территориях нынешней России. Где логика ? Все были в то или иное время пришельцами на определённых территориях. Родина всего человечества Африка. Так что и здесь никто не исключителен. Так же слезли с дерева, как и все остальные.
А земля на той или иной территории исторически может принадлежать только тем народам, кто первым туда пришёл и живёт на ней по настоящее время, тоесть там её родина, где она исторически сформировалась. И тем не менее ещё при советской власти по необоснованным обвинениям были высланы со своих территории целые народы, а крымские татары до сих пор маются, как впрочем и казаки. Разве это не продолжение прежней имперской политики. Любой народ не может существовать без определённых институтов, которые могли бы отвечать её чаяниям и интересам, если только оно ощущает себя народом, а не населением. Почему отказывать в праве одному народу и предостовлять такое же право другому ? Допустим нация победителей имеет преобладающее на это право, но почему тогда обвинять во всех грехах тех, кто имел такое же право до этого ? Разве они не были мужчинами доказывая на это своё право на равных ?

И ещё. А кто тогда автохтоны, если образ жизни от Енисея до Дуная будто скопирован тюрками через тысячилетия под кальку от скифов? Вариант всегда один,"скорей всего это были индоевропейцы, иранцы, только не тюрки", а возможен вопрос- почему? Откуда такая непоколебимая уверенность? Гдеж научность принципов -"подвергай все сомнению"? Ведь тюркология начала свою историю случайно- искали германские руны, а открыли тюркские. Или. Разве не могли сами тюрки стать приемниками тех же самых ираноязычных племён, тем более, что достаточно для этого существуют докозательств из истории. Пример. Китайский писатель VII в. Ши Гу пишет: «усуньцы обликом весьма отличаются от других иностранцев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими бородами похожи на обезьян, суть потомки их». (Бартольд, т. 11, ч. 1, стр. 26).

Следовательно автохтонность древних тюрков, обитавших на огромных просторах евразийских степей, можно рассматривать в ключе приемственности сохранившихся пластов культуры, быта, военного искусства и "языка тысячилетий". Или нет ?

3). …а мы коренные. Царь Петр I стал использовать историю как доказательство автохтонности и исключительности прав русских на землю тюрков (пример Крыма и Кубани)., а для обоснования своей колониальной политики решило искусственным образом удревнить историю русских, причисляя к предкам славян - скифские народы, отсюда и такое отношение к тюркам только как к ордынским наследникам. А сама Русь не наследница Орды?
На современном этапе это удревнение пошло ещё дальше. И для чего это делается сейчас? Не потому ли, что они таким образом пытаются обосновывать свою первосортность и исключительность для того чтобы заявить - Россия только для русских…или здесь всё- таки комплексы ?

Про Аркаим сейчас многие говорят и пишут. Так чувства, которые порождает Аркаим у русских ультранационалистах, достигают иной раз патетических вершин. "Была Русь, была грамота, были свои духовные ценности, и доказательством тому - Аркаим", - заявляет Е. Щукин из ультранационалистической питерской газеты "Наше Отечество". Ему вторит автор "Народной защиты" В. Маликов, считающий Аркаим "неотъемлемой частью истории русского народа". Представитель иркутского отделения Национал-республика. Разве у этих русских не откровенно ксенофобские настроения ? Ведь они апеллируют к "великой арийской цивилизации - матери русского племени", призывает русских вспомнить о своих "расовых корнях" и "арийском происхождении", объявляет Аркаим "местом исхода протославянской группы арийского народа" и в то же время сокрушается по поводу современной духовной зависимости "белой расы" от какой-то чуждой ей культуры, идущей "от пророка Моисея". ... А что-то уныние точит, глядя на всё вокруг...Боюсь даже представить, что бы было, если бы у китайцев были такие же амбиции как у этих русских.

... Говорят ещё Россия обречена быть Державой и Империей...(Н.Михалков со товарищи имперцами). В этих словах собственно ничего плохого и нет... Только обречена - слово то какое- то уж безнадежное. Да и в иперскости ли её будущее ?

Все индоевропейские языки похожи друг на друга, потому как они безусловно произошли от одного корня. Но говорить о том, что арьи славяне – не верно… Владение землей не говорит о том, что ты всегда можешь быть потомком и наследником всех тех кто жил здесь до тебя, да и сами славяне пришли на эти территории когда здесь жили здесь совсем иные народы и прежде чем появились сами русские, они прошли через несколько этапов этногенеза, среди которых были балты, финно - угры, тюрки и монголы, что в силу естественных причин это было и неизбежно, но говорить после всего этого о чистоте своей крови и арийстве просто смешно. Таких претендентов на лавры полумифических арьев и тоже со своими собственными обоснованиями и разводками пальцев хватало и в прошлом, но к чему такая надуманная исключительность? Современные народы могут быть ближе только к тем народам прошлого, кто своим образом жизни и культурой ближе к этим народам + "кровь тысячелетий"....так сказать. С помощью современной генетики можно любой народ до обезьяны по маркерам и отследить.
По просьбе Петр I впервые прибыли из-за границы ученые, чтобы доказать, что славяне произошли от скифов, а тюрков при нём объявили дикими кочевниками и то, что никогда у них не было ни Родины, ни культуры. Так в российской истории вместо тюркского народа появились "дикие кочевники" и "поганные татары" и всякие другие мифологии и предубеждения по отношению к ним, а на этой основе и к возникновению в настоящее время ксенофобских и националистических настроений. Именно с тех самых пор перестали говорить правду о тюркских народах, а их история стало табу для официальной власти, но верно ли так поступать сейчас ?

4). Как создовались эти мифы ? Фальсификация документов, исторических источников и других памятников материальной культуры – распространенный феномен, так как она могла служить для поддержки законных действий.
«Таинственное» исчезновение «древних» исторических работ идет рука об руку с подделкой исторических источников.
Например, продолжается долгий спор о том, было ли написано «Слово о полку Игореве» (уникальная рукопись которого пропала во время пожара в Москве в 1812 году) вскоре после событий 1185 года или придумано в XIX веке в качестве научной фальсификации ?

Фабрикация исторических источников (в том числе и археологических) обычно предпренимается с целью подкрепления своих аргументов, например, для обоснования завоеваний тех или иных территории, подтверждения своего права на данную территорию, но наверняка вместе со всем этим решаются и проблемы комплекса неполноценности. Разве они отсутствуют как в современной историографии, так и в реальной жизни (откуда тогда взялось столько ряженных?). «Знатоки» русской истории на полном серьезе стали убеждать мир, мол этруски- это русские (Щербаков «Дорогами тысячилетий»). Дошло до того, что Рассея переводят как Ра - бог Ра и сею – распространяю. Или Всевышний – Вишну. То есть тоже ударились в тоже, что и Мурат Аджи.
Но если у тюрков Аджи воспринимается с пониманием, но с недоверием, то в России целая непонятная эйфория об открытии своих индусских корней.
В принципе это все безобидно конечно, но история тоже оружие массового поражения и данный феномен иногда является причиной для роста всевозможных национальных и националистических идеологий в современной России. Если здесь - один Аджи, то там - просто по закону больших чисел - должно быть больше.

Интересный пример представлен в работе Шоры Ногмова «История адыгейского народа». Очевидно, что это произведение, написанное до периода подъема на Кавказе национальных идеологий, во многом повторяет исторические работы Карамзина с целью создать местную историческую традицию своего северокавказского народа. Проблема в том, что всегда ли они назывались черкесами ?

Источники, сфабрикованные сторонниками титульных наций, настолько вплетаются в национальные мифы страны, что становится трудно установить реальный ход истории. Как отмечалось выше вопросы реальной тюркской истории (и не только) до сих пор остаются открытыми. Процесс растоновок точек над «И» в истории народов ещё далеко не закончен. Конечно кто - то быстрее идет в этом процессе, кто - то медленнее.

В). Чем опасны мифы ?

Продуманная фальсификация со стороны государственных властей, предпринятая с целью подкрепления своих аргументов приводит к гипертрофированной логике обывателя и становится, как я уже упоминал, источником для возникновения современного национализма и в этом опасность для всех и для самого государства.
Теперь переходим к хорошему вопросу. А кому это нужно больше всех ? Ну первая большая группа пытается потешить собственные комплексы неполноценности, а у второй правящей «элиты» какие цели ?

Думаю всё- таки было бы верным судить о конкретном человеке по его поступкам, а не по его национальности, а о народе исходя из объективных исторических предпосылок.
В своё время Гитлер написал в своём Майн Кампф. Глава 11. Народ и Раса: «*Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, - и все это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом за небольшой кучкой еврейских литераторов и биржевых бандитов. Однако конец свободе порабощенных евреями народов становится вместе с тем концом и для самих этих паразитов. После смерти жертвы раньше или позже издыхает и сам вампир».
Теперь что- то похожее возникает и по отношению к мусульманам и не только. Разве инородцы виноваты во всех бедах России ? А если нет, то, что тогда мешает понимать иногда друг друга правильно ? В том числе и правильное осознание нашей общей истории без предубеждения по отношению друг к другу.

Вам, надеюсь, не стоит перечислять, как использовалась история человечества в интересах победителей и в частности Российская по отношению к казакам?!
Почему у победителей всегда казаки-разбойники???
Это вам не напоминает сегодняшние штампы и клише- у США всегда две карты, если вы с ними -вы демократ, если против - вы террорист, если вы белый- вы человек, если индеец -вы мертвы, или Российские уроки, все русичи - победители, все хазары -неразумные, все половцы- поганые, все чечены- террористы и т.п. У хороших учителей всегда есть хорошие ученики, у плохих всегда есть плохие ,вот так друг у друга и учимся.
Всем хочется быть хорошими и всегда получать достойнейшее место в истории. Только давайте уметь признавать свои ошибки, с этого и начинается путь к взаимному уважению.

Итак. Исходя из всего сказанного, обоснованна ли это версия.
http://www.fstanitsa.ru/his_sherbina1.shtm l
Щербина Ф.А. Возникновение казачества. (часть 1)
Из книги: "История кубанского казачьего войска" (1910 г.)
Цитаты: «Казаками называют киргизов и другие тюркские народы -турки, татары и пр». «С этим фактом приходится мириться. И теперь еще можно найти много общего между киргизским укладом жизни и недавнею жизнью казаков, когда они владели обширными площадями земли и занимались преимущественно скотоводством».

Использовал различные источники из интернета - мне были интересны аргументированные обоснования обычных интернет. пользователей. Выводы делать Вам.


[Последние сообщения на форуме]