Календарь

«  
  »
П В С Ч П С В
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
Яндекс.Метрика

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЙСКА ДОНСКОГО В XVI – XVII вв

 

Ларионов А. Н., РГУ, 2006 г. 

Диссертация защищена 

Основные положения диссертации. 

1. Анализ существующих в настоящее время в научной литературе теорий происхождения казачества не позволяет нам говорить о традиционном (родоплеменном) характере Войска Донского.  

 

2. Анализ динамики численности казачьего населения в XVI - XVII вв., характеризующейся сменой периодов роста населения и периодов резкого демографического спада, позволяет нам сделать вывод о том, что неоднократное восстановление численности казачьего населения в XVII веке, сокращавшегося более чем наполовину, в столь короткие сроки объясняется в основном миграционными причинами. Это положение ставит под сомнение возможность существования до государственной (кровнородственной) организации, способной ассимилировать такой поток новых членов. 

 

3. Констатация факта имущественной дифференциации в среде донского казачества также свидетельствует против догосударственного (кровнородственного) характера Войска Донского в рассматриваемый период, так как известно, что догосударственная (кровнородственная) форма общественной организации под влиянием подобного расслоения подвержена распаду в связи с тем, что не способна более выполнять свою координирующую функцию, и соответственно, уступает место организации государственной, формируя публичную власть. 

 

4. Мы можем констатировать наличие в XVI - XVII вв. в Войске Донском очень своеобразной, резко отличающейся от систем хозяйствования всех соседних народов, многовекторной экономической системы, базировавшейся на «трех китах» (присваивающая деятельность, военная добыча и государево жалованье), которая, несмотря на свои существенные недостатки, в рассматриваемый период была вполне способна обеспечить не только физическое существование в донском степном регионе большего или меньшего количества донских казаков, но и их организационное единство, в отсутствие которого, в свою очередь, в подобном виде донская экономика вряд ли могла длительное время сохраняться. Рассматривая наличие среди названных «китов» зависящего от властной воли Московского правительства государева жалованья следует констатировать, что этот способ добычи средств к существованию по результатам проведенного анализа все же не может быть назван основным. 

 

5. Донское казачество XVI – XVII вв. было расселено по городкам, окруженным определенными хозяйственными угодьями (юртами), носившим характер территориальных (не кровнородственные) общин. В целях координации внутренней жизни городка и его взаимодействия как с другими городками, так и с Войском в целом, в нем формировались на всеобщей демократической основе внутренние властные органы – Круг, атаман, есаул, возможно, станичные старики и станичная изба. Донское казачество знало более высокий уровень консолидации – Войско Донское, объединявшее с 20-х годов XVII столетия все или практически все казачье население Донского региона. Следовательно, учитывая постепенность процесса формирования (сперва только Нижний, а затем и Верхний Дон) и территориальный характер входящих в данное объединение единиц (городков и юртов), соответственно следует констатировать и территориальный характер самого Войска Донского. 

 

6. Существовавшая на общевойсковом уровне в XVI – XVII вв. система властных органов, состоявшая из Войскового Круга, Войскового атамана, Войскового есаула, Войскового дьяка, возможно, возглавлявшего Войсковую канцелярию, имела довольно развитый и упорядоченный характер, свойственный скорее государственно-организованному, нежели родоплеменному обществу, и для своего времени была вполне способна выполнять стоявшие перед ней задачи по координации совместной жизнедеятельности сообщества донских казаков. 

 

7. Изучение реконструкции органов власти в казачьих городках, общевойсковых властных органов, с точки зрения порядка их формирования, принципов распространения их влияния на подвластные субъекты, двухуровневой структуры этих властных органов, основанной на территориальном принципе объединения подвластных субъектов, в совокупности с иными сведениями, относящимися к вопросам происхождения, социальной структуры и экономических основ жизнедеятельности сообщества донских казаков, позволяет нам говорить о публичном характере власти в Войске Донском в XVI - XVII вв., а само Войско охарактеризовать как государственно-организованное. 

 

8. Исходя из проведенного анализа взаимоотношений общевойсковых и территориальных властных органов Войска можно сделать практически однозначный вывод о том, что органы власти Войска Донского обладали не только юридическими полномочиями по определению компетенции органов власти входящих в его состав территориальных единиц, но, путем применения обеспеченных реально действующим механизмом мер принуждения, имели также юридическую и фактическую возможностью влиять на проводимую этими органами политику. Следовательно, можно сделать вывод о верховенстве публичной власти Войска Донского над властями, принадлежащими входящим в его состав территориальным единицам, городкам с их юртовыми территориями. 

 

9. Из анализа взаимоотношений органов власти Войска Донского с органами власти соседних государственно-организованных обществ следует, что в течение промежутка времени, нижний предел которого возможно определить лишь с определенной долей вероятности от второй половины XVI до начала 20-х годов XVII вв., когда происходила территориальная консолидация Войска Донского, и ограниченный 1671 г., моментом принятия казаками присяги на верность русскому царю,    Войско Донское может быть квалифицировано как государство, удовлетворяющее всем обозначенным в начале исследования теоретическим признакам. Установленные присягой 1671 года крайне ограниченные возможности органов власти Московского государства по определению компетенции донских властных органов начали в одностороннем порядке расширяться царским правительством на рубеже XVII – XVIII вв., что ставило под сомнение их легитимность и вылилось в Булавинское движение. После вооруженного подавления указанного движения процесс установления фактического верховенства общероссийских органов власти над органами власти Войска Донского следует считать завершенным, а само Войско Донское следует уже квалифицировать как административно-территориальную единицу Российского государства